Error exculpante (Check vs. United States)




CHEEK (John L.) v. UNITED STATES

Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos: 8/ene/91

RESUMEN DE LA PUBLICACION EN 112 L.Ed.2d.617.

(traducción Edmundo S. Hendler)

Resolución: Las instrucciones al jurado acerca de la voluntariedad referida en los parágrafos 7201 y 7203 de la sección 26 del USCS, indicándole que debía desestimar la creencia invocada por el acusado de que los salarios no son ganancias y que él no era contribuyente en el sentido del Internal Revenue Code, son erróneas.

Resumen: En un caso federal en que el acusado fue condenado por varios cargos de haber intentado "voluntariamente" eva­dir impuestos sobre ganancias y haber omitido "voluntaria­mente" presentar declaraciones del impuesto federal sobre ganancias: (1) aunque el acusado admitió que no había pre­sentado declaraciones en el lapso en cuestión: (a) declaró que había asistido a seminarios de un grupo que creía que el sistema federal de impuestos era inconstitucional, (b) pre­sentó una carta de un abogado sosteniendo que la enmienda XVI de la Constitución federal no autoriza la imposición sobre sueldos o salarios sino solamente sobre ganancias o provechos, (c) argumentó en su descargo que él sinceramente creía, en ese entonces, que las leyes de impuestos se apli­caban inconstitucionalmente y que (d) él había obrado sin la voluntariedad requerida; (2) el tribunal federal del distri­to dió al jurado (a) instrucciones iniciales en el sentido de que un error de derecho incurrido de buena fe y objetiva­mente razonable, excluía la voluntariedad, (b) instrucciones suplementarias en el sentido de que (i) la opinión de una persona de que las leyes de impuestos violaban sus derechos constitucionales no constituía error de derecho incurrido de buena fe, y (ii) una creencia honesta pero irrazonable no era excusa y no excluía la voluntariedad. En apelación, la Cámara del Circuito 7mo., confirmando la condena, expresó el criterio de que (1) el tribunal del distrito no había errado al instruir al jurado en cuanto a que únicamente un error de derecho incurrido de buena fe y objetivamente razonable ex­cluía el requisito legal de voluntariedad; y (2) entre las creencias que no eran objetivamente razonables estaban (a) la de que los salarios no son ganancias, o (b) la de que las leyes de impuestos son inconstitucionales.
[El acusado Cheek era piloto de American Airlines desde 1973 y había presentado sus declaraciones de impuesto a las ganancias hasta 1979 cesando de hacerlo a partir de enton­ces. Sostuvo estar eximido de retenciones pre­sentando los correspondientes formularios que indicaban que estaba exento del impuesto federal a las ganancias merced a los cuales American Airlines retuvo mucho menos de lo que hubiera co­rrespondido. En 1983 Cheeek intentó infructuosa­mente obtener el reintegro de todo lo retenido por su emple­adora en 1982. Entre 1982 y 1986 fue parte en por lo menos cuatro demandas cuestionando varios aspectos del sis­tema federal de impuesto a las ganancias, todas las cuales fueron desestimadas. Du­rante esa época asistió a por lo me­nos dos juicios de perso­nas acusadas de delitos tributarios. Se pro­bó además que, en 1980 o 1981, un abogado lo había asesorado sobre la frivoli­dad de la afirmación de que los salarios no eran ganancias.]
[El parágrafo 7201 del título 26 de la codificación federal de los Estados Unidos (USCS) establece que "quien, voluntariamente, intente evadir o frustrar, de cualquier manera, una contribución impuesta por este título o el pago de la misma" incurre en delito grave (felony). El parágrafo 7203, por su lado, dice que: "el que estuviera obligado por este título ... o por reglamentaciones dictadas en virtud de él, a presentar declaraciones ... y voluntariamente omitiera ... efectuar esas declaraciones" incurre en delito menor (misdemeanor).]
[Por vía del recurso de "Certiorari" la Corte Suprema revocó y reenvió el caso para nuevo juicio. El voto del Mi­nistro White, con la adhesión del Presidente Rehnquist y de los Ministros Stevens, O'Connor y Kennedy, consideró que (1) para la imputación de tentativa "voluntaria" de evasión del impuesto federal a las ganancias y la de omisión "volunta­ria" de presentar declaraciones del impuesto a las ganan­cias, ambas según los parágrafos 7201 y 7203 (a) no se re­quiere que la buena fe invocada por el acusado tenga que ser objetivamente razonable si se trata de considerarla como posible refutación de la prueba aportada por el gobierno para demostrar que el acusado estaba advertido del deber legal en cuestión, pero (b) los puntos de vista del acusado sobre la validez de las leyes de impuestos son irrelevantes y no necesitan ser atendidos por el jurado; y (2) por ende, a fin de determinar la voluntariedad del comportamiento del acusado en el caso en consideración, según los parágrafos 7201 y 7203, (a) era erróneo, no obstante cuan increibles puedan ser los invocados errores y creencias sobre la ley de impuestos, instruir al jurado para que no considerase las creencias invocadas por el acusado de que los salarios no eran ganancia y él no era contribuyente en el sentido del Internal Revenue Code, pero (b) no era erróneo, al margen de que las afirmaciones de invalidez fuesen frívolas o insus­tanciales, instruir al jurado para que no considerase las invocaciones del acusado de que las leyes de impuestos fue­sen inconstitucionales.]

A continuación se transcribe un extracto del resumen oficial

La voluntariedad establecida en la ley, que res­guarda al ciudadano común de imputaciones por errores ino­centes incurridos a causa de la complejidad de las leyes de impues­tos, es la violación voluntaria, intencional, de un deber legal conocido.

Caracterizar una creencia como objetivamente irra­zona­ble transforma lo que normalmente es una cuestión de hecho en una de derecho excluyendola de esa manera de la conside­ración del jurado. Impedir al jurado que considere pruebas que excluirían la voluntariedad, implicaría un serio cuestionamiento a la luz de la disposición sobre el derecho al juicio por jurados de la sexta enmienda de la Constitu­ción.

Resolución: Las instrucciones al jurado acerca de la voluntariedad referida en los parágrafos 7201 y 7203 de la sección 26 del USCS, indicandole que debía desestimar la creencia invocada por el acusado de que los salarios no son ganancias y que él no era contribuyente en el sentido del Internal Revenue Code, son erróneas.

COMENTARIO

1.- La opinión disidente, expresada por el Ministro Blackmun con la adhesión del Ministro Marshall, consideró que: (A) después de 70 años de establecido el sistema de impuesto sobre las ganancias resultaba incomprensible que un contribuyente de mente sana pudiese sostener que los sala­rios que recibía por su trabajo no eran ganancias; y (B) la instrucción del juez al jurado en el sentido de que la voluntariedad resultaba excluida en caso de un error sobre el derecho objetivamente razonable, acordaba mayor y no me­nor resguardo al acusado puesto que imponía una carga adi­cional a demostrar por la acusación.

2.- Hubo en el caso varios requerimientos de instruc­ciones adicionales por parte del jurado. Uno de ellos, des­tacado en el voto de la mayoría, fue respondido diciendo, textualmente, que: una creencia honesta pero irrazonable no es excusa y no excluye la voluntariedad.

3.- Una nota al pié en el voto de la mayoría indica que, a pesar del veredicto de culpabilidad, hubo comunica­ciones escritas de miembros del jurado dirigidas al juez expresando opiniones personales y que dos de ellas, por lo menos, indicaban el convencimiento de que el acusado creyó sinceramente en su causa aunque sus creencias fueran irrazo­nables.


PREGUNTAS

I.- ¿Cómo se resolvería el caso aplicando los princi­pios de la parte general del Derecho Penal en nuestro país?

II.- ¿Qué clase de error diría que es el incurrido por Cheek?

III.- ¿Qué diferencias para la solución del caso podrían derivar de aplicar las llamadas "teoría de la culpabilidad" y "teoría del dolo"?