Exclusión de pruebas en el derecho comparado


EXCLUSIÓN DE PRUEBAS EN DERECHO COMPARADO

EXCLUSIÓN DE PRUEBAS EN DERECHO COMPARADO

Extractado de: CRIMINAL PROCEDURE-A WORLDWIDE STUDY (Ed. Craig M. Bradley, Carolina Academic Press, Durham, North Carolina, 1999)


Canada (Kent Roach)
La exclusion de pruebas está prevista en la Constitución, Sección 24, pero de manera elástica y discrecional para los jueces que deben juzgar sobre el desprestigio para la administración de justicia que tendría su admisión. La jurisprudencia de la Corte Suprema tiene establecidos dos criterios de ponderación.
Uno está referido a la afectación de la rectitud (fairness) del proceso y se aplica cualquiera sea la gravedad de la transgresión incurrida. Es decir que, si lo que resulta afectado por la obtención de la prueba es la equidad o corrección del procedimiento (fair trial), se la debe excluir necesariamente. Sólo excepcionalmente se la podría admitir si hubiera, por ejemplo, un abuso del acusado. Las declaraciones recibidas en trasgresión al derecho de contar con asistencia legal o al de guardar silencio pertenecen a esa primer categoría de rigurosa exclusión.
El otro criterio es el de la gravedad de la violación constitucional y es el que da lugar a la ponderación del efecto desprestigiante. Se toma en cuenta si la trasgresión incurrida por la policía fue deliberada o inadvertida admitiéndose la buena fe. Se excluyen, por ejemplo, el secuestro de drogas sin orden de registro, o halladas en una inspección corporal no consentida pero se admiten, en cambio, las incautadas en registros sin orden efectuados en circunstancias de imprescindible necesidad para evitar su destrucción. Esto último no en el caso de allanamientos practicados sin razones plausibles.
Está establecido el criterio de que sólo puede reclamar la exclusión aquél cuyos derechos resultaron afectados, es decir la doctrina de “standing”, pero se reconoce con cierta elasticidad el temperamento de excluir pruebas cuya obtención tenga conexión temporal – aunque no necesariamente causal – con la trasgresión constitucional, es decir la doctrina del fruto del árbol venenoso.

Francia (Richard S. Frase)
Se excluyen por vía de declaración de nulidad. Se reconocen nulidades textuales, entre las que se comprenden las aplicables en allanamientos de domicilio y nulidades virtuales que suponen una amplia discrecionalidad de los jueces y que requieren perjuicio a la parte a la que afectan. En general sólo pueden ser invocadas durante la instrucción y deben ser declaradas por la Cámara de Acusación. En el tribunal de juicio es muy limitada la posibilidad de declarar nulidades. En cuanto a las declaraciones recibidas por la policía era tradicional que los jueces franceses toleraran su admisión pese a que se encontraban previstas como nulidades textuales o explícitas. Más recientemente, a partir de la década del 90, se empezaron a aplicar con mayor rigor las reglas y a anularlas cuando, por ejemplo se habían excedido las cuarenta y ocho horas de detención o cuando no se había permitido la asistencia de abogado durante más de veinte horas.

Alemania (Thomas Weigand)
No está prevista legalmente la exclusión aunque si la inadmisibilidad de las declaraciones obtenidas por medios ilícitos como violencia o hipnosis o amenazas. Los tribunales, en general, ponderan la gravedad de la violación frente al interés público en establecer la verdad. No hay tampoco exclusión de pruebas derivadas de otras inadmisibles. En cuanto a las confesiones se consideran inadmisibles las prestadas sin advertir el derecho a guardar silencio o a contar con abogado.

Italia (Rachel VanCleave)
El Código establece expresamente la inadmisibilidad de pruebas obtenidas ilegalmente y autoriza hacer mérito de ella en cualquier estado del procedimiento, incluso de oficio (art. 191 C.Proc.Pen.). Pero en la práctica eso tiene una aplicación bastante limitada. Por ejemplo, los jueces suelen distinguir entre el allanamiento de domicilio ilícito y las cosas secuestradas admitiendo la utilización de estas últimas en tanto es deber de la policía proceder a incautarlas. También admiten el uso de elementos ilícitamente incautados cuando estos constituyen “cuerpo del delito”. En cuanto a las confesiones la regla del art. 191 se aplica con un poco más de rigor.

España (Richard Vogler)
La regla de exclusión está establecida en el art. 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que se refiere a pruebas obtenidas directa o indirectamente en contravención de derechos y libertades fundamentales. Se considera que esa regla es aplicación de la garantía del art. 24.2 de la Constitución. La jurisprudencia, sin embargo, no siempre es rigurosa en declarar la nulidad.