Exclusión de pruebas en EEUU


Fallos C
Fallos de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre exclusión de pruebas

1886 Boyd La obtención de libros y papeles que se exigió presentar para ser usados como prueba de cargo tiene iguales consecuencias que obligar a declarar contra si mismo y, por ende, aunque la cuarta enmienda no tenga igual regla de exclusión que la quinta, se debe excluir la prueba.

1914 Weeks Las pruebas secuestradas en un allanamiento ilegal por funcionarios federales debe ser excluida.

1920 Silvertorne Una vez excluidos los documentos indebidamente secuestrados se debe invalidar también la posterior orden de presentarlos emitida por un gran jurado.

1939 Nardone Una vez excluidas las escuchas también deben serlo los testigos conseguidos con ellas. Pero para eso debe haber oportunidad de discutir si hubo o no una fuente independiente. La oportunidad del planteo debe ser antes del juicio o durante él si se considera que no hubo ocasión anterior.

1949 Wolf Si bien la cuarta enmienda es aplicable en los estados no ocurre lo mismo con la regla de exclusión como remedio por su violación. Esta última sólo es vinculante para el gobierno y los tribunales federales.

1961 Mapp La regla de exclusión como remedio por violación de la cuarta enmienda es aplicable en los estados (indirectamente por estar incluida en la enmienda catorce referida al debido proceso legal)

1963 Wong Sun No se deben excluir pruebas derivadas de la ilegalmente obtenida si proviene de una fuente independiente. Si se excluyen las declaraciones hechas en el momento de un arresto sin causa probable y las drogas secuestradas a terceros indicados en esa declaración. Si se admiten las declaraciones que habría prestado Wong Sun días después de comparecer y ser puesto en libertad.

1966 Hoffa No se debe excluir la declaración del informante que aprovechó su amistad con el acusado para visitarlo con frecuencia y enterarse de sus manifestaciones reconociendo haber sobornado jurados

1967 Katz Se debe excluir la escucha en una cabina telefónica en tanto supone una invasión de un área en la que existe expectativa de privacidad

1967 Chapman Algunos vicios constitucionales pueden constituir errores inocuos si se demuestra que no influyeron en la decisión del caso (por ejemplo el indebido comentario sobre el silencio guardado por el acusado)

1974 Calandra No es necesario excluir pruebas ilegales en la instancia de investigación por un gran jurado aunque sí correspondería excluirlas en el juicio

1976 Leon Cuando el funcionario actúa de buena fe confiando en la legitimidad de la orden de allanamiento que había sido expedida sin que hubiese causa probable, no se debe excluir la prueba

1984 Nix No se deben excluir pruebas que hubieran sido de todos modos inevitablemente descubiertas

1995 Evans (Arizona v) No se deben excluir pruebas obtenidas en violación a la cuarta enmienda si su incautación por funcionarios policiales obedeció a un error incurrido por funcionarios judiciales.

2000 Bond Se debe excluir la prueba obtenida por el funcionario policial que, en el interior de un microómnibus de pasajeros que había abordado para controles migratorios, inspeccionó manualmente el bolso de mano que uno de los pasajeros había dejado en la bandeja de la parte superior de su asiento.

2006 Sánchez Lamas (v. Oregon) No se debe excluir la declaración prestada con violación de la regla 36 de la convención de Viena sobre relaciones consulares (información del derecho a asistencia consular)